« En France, la taxation du capital est complètement folle

La Maison est en train de boucler son tour de table. Ce club d’investisseurs réunis par Michel Cicurel compte une dizaine de membres. Parmi ces multimillionnaires qui apporteront ensemble 100 millions d’euros, figurent notamment Serge Dassault et ses fils, Carlo de Benedetti (président de la Compagnia Industriali Riunite), Alain Mérieux (Institut Mérieux), Michel David-Weill, (ancien PDG de Lazard) et ses filles, Maurice Lévy (Publicis), Jacques-Antoine Granjon (venteprivee.com), Xavier Niel (Iliad). Des fonds qu’ils investiront en capital investissement et dans la gestion au moment où, selon Michel Cicurel, « la planète finance danse sur un fil ».
Il existe déjà une multitude de fonds d’investissement et de capital-risque, de sociétés de financement, Pourquoi La Maison ?

Le conseil en investissement des familles, c’est mon métier depuis des années. Mais c’est un événement imprévisible qui a déclenché l’aventure de La Maison. J’ai quitté la Compagnie financière Edmond de Rothschild au printemps 2012, et Marc Lévy, nommé directeur général de cette entreprise par mon successeur, a fait de même un an plus tard. C’est un homme exceptionnel. Nous avions une grande connivence professionnelle et nous nous sommes retrouvés il y a un an à la banque Leonardo, dont je suis le président non exécutif et lui le directeur général. Nous avons voulu créer un club d’investisseurs autour de cette banque pour faire ce que font tous les groupes familiaux : de la banque privée, de la gestion, et du capital-investissement. Et nous avons réuni un tour de table prestigieux !

Vous limitez à 100 millions d’euros la taille de La Maison, et vous promettez un rendement annuel compris entre 15 et 30%, vous êtes magicien ?

Nous souhaitons rester petits car nous voulons une structure très efficiente. La même équipe va tout gérer : la société holding basée au Luxembourg, uniquement pour des raisons de souplesse réglementaire, ainsi que l’ensemble de ses activités. Par ailleurs, nous aurons 100 millions dans La Maison, mais 30 milliards autour ! Tous nos actionnaires sont des entrepreneurs qui ont réussi dans des secteurs et des pays très divers. L’idée c’est de partager les compétences et les deals et de faire beaucoup de co-investissements avec eux.

Il est possible de gagner 20% ou 30% par an sans prendre de risques inconsidérés. Ce n’est pas facile, mais il existe des équipes dédiées à la recherche de pépites. Nous allons faire cause commune avec l’excellente équipe de Cogepa dont je préside le comité d’investissement. Et aussi de remarquables gérants de private equity, comme ceux de Marker aux Etats-Unis. Depuis douze ans que je les connais, Thomas Pompidou et ses associés réalisent en effet trois à cinq fois la mise tous les trois à cinq ans, comme une horloge suisse. Nos opérations seront décidées par le comité d’investissement de La Maison, qui sera composé notamment de Michel David-Weill, Carlo de Benedetti et Olivier Costa de Beauregard, représentant les intérêts de la famille Dassault et futur président du conseil de surveillance de notre groupe.

On imagine que La Maison va investir en France, c’est une bonne nouvelle !

Oui nous pourrons envisager d’investir dans des entreprises françaises car la France ne manque pas de talent. Mais nous sommes très ouverts sur la localisation géographique du capital. Nous espérons, par exemple, développer un triangle d’or entre la Chine, Israël et l’Afrique où nous compterons de grands actionnaires. En revanche, sur la typologie des investissements, nous nous limiterons à des opérations de capital développement dans des entreprises à très forte croissance et nous nous interdirons à la fois les starts up et les LBO, car il s’agit d’autres métiers.

Par ailleurs en France, nous prendrons une participation significative dans la banque privée Leonardo Paris. Et nous participerons au projet de Philippe Couvrecelle, ancien responsable de l’asset management d’Edmond de Rothschild, qui lance une plate forme d’investissement sans de brillantes sociétés de gestion américaines pour les développer hors de leur marché. Au total, il s’agit de créer beaucoup de valeur exclusivement dans des métiers que nous connaissons, et avec des gens que nous connaissons.

Vous déplorez une fiscalité du capital contre-productive, que proposez-vous à la place ?

La taxation du capital en France est complètement folle. Rexecode, dont je suis vice-président, vient de réaliser une étude sur le thème « fiscalité et croissance ». Il en ressort que l’excès de taxation en France – 200 milliards d’euros de plus que l’Allemagne ! – résulte en totalité de l’imposition la production et du capital. Le rendement du capital est très souvent taxé à plus de 100%, alors que la moyenne européenne est à 30%. La taxation du rendement sans risque avec un contribuable taxé au taux marginal de l’ISF et de l’impôt sur le revenu est imposé à 150% ! Il peut paraître vertueux que la fiscalité française oblige les capitalistes à investir dans les placements à risque qui offrent les plus forts rendements après impôts, mais malheureusement, beaucoup d’entre eux préfèrent quitter le pays.

Or nos entreprises sont exsangues et nos banques d’investissement paralysées par la régulation. Il est vital que nous ayons des capitalistes pour investir et créer de l’emploi.

Que faire pour que cela soit neutre au niveau des rentrées fiscales ?

On ne peut réduire le déficit sans croissance. Bien-sûr, il faut réduire la dépense, mais plus encore la fiscalité, sans remplacer une recette par une autre. On ne peut pas augmenter la TVA quand la consommation baisse ! D’ailleurs, à gauche, comme à droite, tout le monde sait ce qu’il faut faire. Le problème c’est comment le faire. Par exemple, il est politiquement dangereux de supprimer l’ISF, mais non de le fertiliser par exemple en permettant d’affecter 100% de cet impôt à l’investissement dans des PME en croissance. L’ISF deviendrait ainsi supportable et les capitalistes français serviraient la France au lieu de l’abandonner à son triste sort !

Comment laisser filer les déficits sans s’attirer les foudres de Bruxelles ?

Soyons sérieux ! La France est intouchable, car l’Europe ne peut se passer d’elle. Un gouvernement (crédible !) pourrait dire à Bruxelles : « laissez moi mettre en place une vraie politique de l’offre pendant cinq ans, sans me harceler au fil de l’eau sur mes déficits instantanés. Franchement, l’Europe n’a pas de raison de s’inquiéter pour nos finances car la France ne fera jamais défaut et ne lui demandera jamais son aide. Elle a d’ailleurs, comme le Japon, suffisamment d’épargne intérieure pour financer elle-même sa dette publique… »

Cela risque de fragiliser un peu plus l’euro …

La seule chose qui menace vraiment l’euro c’est la poursuite et l’accentuation de la divergence franco-allemande commencée lors de sa création. Par exemple la compétitivité. Car si le coût du travail est à peu près le même dans les deux pays, depuis 2000 la productivité a continué de croître en Allemagne alors qu’elle stagne en France. C’est cela qu’il faut impérativement corriger en investissant.

La correction en cours sur les marchés vous inquiète-t-elle ?

Elle était évidemment attendue. Les marchés, sauf aux Etats-Unis, ont surfé sur l’inondation mondiale de liquidités, non sur les fondamentaux. Comme toujours, ils surréagissent. Après une baisse immédiate, qui sera trop forte, ils progresseront à nouveau. La croissance mondiale est tempérée mais pas récessive. Et puis, lorsque le coût de l’argent est à zéro, la planète finance danse sur un fil mais les marchés sont dopés.

Vous êtes administrateur de Bouygues Télécom. Pensez-vous que l’on peut fonctionner convenablement avec quatre opérateurs ?

Bien-sûr que ce petit marché à quatre est très difficile ! Mais la situation étant ce qu’elle est, Bouygues Télécom est en train de faire un travail de fond remarquable, par exemple en prenant des parts de marché dans le fixe. Il sera toujours temps de réfléchir à des alliances puisque tous les intervenants savent bien qu’un marché avec quatre opérateurs est compliqué. Mais les mariages se font généralement aux beaux jours, et non quand le fond de l’air est frais. Je pense qu’il n’y aura plus de discussion de rapprochement pendant un certain temps.

Vous connaissez bien Publicis. Que pensez-vous de l’échec de la fusion avec Omnicom ?

Le projet de fusion est né d’un malentendu. Publicis étant beaucoup plus rentable qu’Omnicom, il fallait qu’il prenne les commandes pour la réussite du projet commun. Lorsqu’il est apparu que les américains avaient décidé d’absorber Publicis, le processus de fusion a été interrompu. Sans les méthodes de Publicis chez Omnicom, l’opération aurait été désastreuse pour les actionnaires.